Bomberos Voluntarios de Sarandi

Aclaracion Nº 2

1) Por empezar quiero dejar en claro que mi hijo tiene suficientes pelotas para hacer frente, POR SI SOLO, a las canalladas, cobardias, de quien se esconde en el anonimato, mandando al frente a inutiles, titeres, estoy orgulloso de el, muchisimas veces disiento con el, pero los ataques arteros como el de hoy, me hacen adherir a su accionar.

2) Sobrevaloré a dicho personaje oscuro anodino, pero cargado de malicia, y le tendi, con mi apelación, que hizo publicar, un puente que posibilitara una liquidación ORDENADA de los bienes de la institución, dejando en condiciones de operatividad, dentro del estado lamentable que presentan las unidades moviles, en las que no se invirtieron los fondos que se debian, a lo que es la parte BOMBERIL.

3) Miente groseramente cuando afirma que fue aprobado el concurso, el expediente "ASOCIACION BOMBEROS VOLUNTARIOS Y HOSPITAL PRIVADO DE SARANDI s / Concurso Preventivo", esta hoy 15-4-08 a sorteo de la Sala de la Camara de Apelaciones que estudiara y tratara MI MEMORIAL, quedando pendiente para mucho mas adelante, la aprobación o no del acuerdo preventivo, la prueba de la mentira en cuanto a que se aprobo el concurso esta en que la Jueza Dra. Caram esta de licencia desde el 27-3-08, firmando en ese Juzgado el Dr. Conti., dicho memorial no fue contrarestado por este personaje ni por el Sindico.

4) Sobre los "presuntos acuerdos" obtenidos en cuanto a buscar la aprobación del acuerdo, expreso lo siguiente:

a) El Sindico del concurso dictamino que, aun cuando se consideraran validos todos los acuerdos presentados, no debe ser aprobado el acuerdo, por cuanto no se alcanzan las mayorias exigidas por la Ley Concursal, ello equivale a la QUIEBRA y liquidación de los bienes, sin el "salvavidas" que proponia e mi MEMORIAL salvaguardando la parte operativa bomberil.

b) Que las conformidades presentadas carecen de validez por cuanto nio coinciden con la ultima propuesta de acuerdo presentada por la concursada, asi lo dictamino tambien el Sindico.

5) Es cierto que asesore en el despido de algun medico, por ejemplo un traumatologo que habia transformado uno de los consultorios del hospital, en el suyo particular, llevandose las llaves, el cobarde mentiroso que ahora me agrede, no tuvo bolas para despedirlo, yo aconseje su despido, y se lo comunique, resultado?, hoy por hoy ese mismo medico fue reincorporado y se pasea por el hospital, esta es una aclaración con respecto a una nota anterior del energumeno.

En otra nota seguire desenmascarando a este personaje y sus titeres, pero bueno, que no se infle

con que maneja esos titeres, el tambien es titire de alguien que, cuando le suelte la mano, tendra una caida libre.

Asociacion Bomberos Voluntarios y Hospital Privado de Sarandi

Aclaracion Nº 1

En el bloger defendiendolainstitucion cobardes titeres me atacan por haber presentado un memorial que fundamenta un recurso de apelación que me fue concedido contra la resolución del Juzgado interviniente que por tercera vez otorgaba periodo de gracia para el periodo de exclusividad, lo que a mi juicio no corresponde, ademas a recusar al Sindico del concurso por distintas irregularidades, mi presentación tiene varios objetivos:
1.- Poner fin a la gestión de una comisión directiva titere, y por lo menos "sospechada" de haberse beneficiado a titulo personal, compra venta de rodados, cuando estatutariamente no corresponde, vaciamiento del patrimonio, la gestion, y las capitas de PAMI del hospital, de esto naturalmente los directivos acusan a otros, ellos nunca, que SE LLEVARON TODO OTROS.
2.- La caja de la institución fue y es saqueada por estos directivos y los que lo precedieron, pues nunca llevaron registraciones contables, prestamos hipotecarios que nunca entraron en la institución, entre otras muchas irregularidades.
3.- Ahora, ridiculamente, me acusan de quererme quedar con TODOS LOS BIENES de la institución, de QUERER LLEVARME TODOS LOS BIENES.
4.- Siguen, con que los "expulsados" quieren quedarse con TODOS LOS BIENES de la institución.
5.- A continuación con un dibujo que seria comico si no fuera por la tragedia de una institución vaciada en todos los sentidos por estos directivos, se redieren a una rebelión de sus oficiales y suboficiales del cuerpo activo, y naturalmente tambien lo acusan de querer QUEDARSE CON TODO.
6.- Que es lo TODO que queremos quedarnos?, la millonaria deuda con la AFIP?, la deuda con el FONDO FIDUCIARIO al que fue transferida la hipoteca del BPBA?, un parque AUTOMOTOR viejo y vetusto?, las cuantiosas DEUDAS postconcursales?... podria seguir la lista interminable.
Por favor cobardes y mentirosos ya la comunidad de SARANDI sabe quienes son.
7.- Y que entradas tiene la institución?, ninguna comprobable no hay registraciones, solo un laboratorio que nadie controla, digo, controla para beneficio de la institución, para beneficio de algunos directivos si, y la subención de la municipalidad que es utilizada para fines ajenos al objeto de su donación.
8.- En tales condiciones?, debemos dejar que quienes llevaron a la institución a la bancarota a perpetuarse en la comision directiva?,
9.- Hoy no di nombres que los tengo y muchos, oficiales y particulares.
10.- Cobardes titeres dejen de mentir ya nadie les cree, e identifiquensen como lo hago yo

Pesificación: ordenan restituir en dólares los depósitos judiciales

Lo decidió la Corte Suprema en el marco de un litigio del Banco Ciudad. El máximo tribunal consideró que ni el Congreso ni el Ejecutivo tienen autoridad para decidir el destino de las sumas confiadas por los jueces a los bancos.
En el marco de un litigio, la Corte Suprema de Justicia rechazó hoy la pesificación de los depósitos judiciales y ordenó restituir los fondos en dólares, al considerar que ni el Congreso ni el Poder Ejecutivo tienen autoridad para decidir el destino de las sumas confiadas por los jueces a los bancos."Son los jueces quienes deben resolver el destino de los fondos, sin injerencia de ninguna otra autoridad", consigna la resolución en la que la Corte dirimió, a cinco años de la pesificación compulsiva de depósitos, el conflicto planteado en torno a los fondos colocados en los bancos por orden de los tribunales. En un fallo firmado en disidencia, la Corte resolvió apartarse de la doctrina que estableció a través del "Caso Massa" en diciembre, cuando condenó a los bancos a devolver colocaciones afectadas por la emergencia económica de 2002 al valor de 1,40 pesos por dólar, más el ajuste por CER y los intereses calculados a una tasa del 4 por ciento anual. En aquella resolución, la Corte se pronunció por la constitucionalidad de la pesificación al entender que esa medida fue dispuesta mediante normativa legítimamente emanada del Congreso y el Poder Ejecutivo, a los que reconoció "facultades para fijar la relación de cambio entre el peso y las divisas extranjeras a fin de restablecer el orden público económico".Ahora la Corte diferenció las colocaciones voluntariamente efectuadas por clientes de los bancos con las sumas que ingresan a las entidades con el único fin de ser tuteladas hasta tanto se defina un juicio en el que está en juego dinero, como puede ser el caso de una demanda por daños o por un despido, un proceso de quiebra o el pleito por los bienes de un divorcio, por ejemplo. La Constitución otorga a los magistrados "el juzgamiento sobre el destino de los bienes litigiosos", por lo que ni los legisladores ni el Poder Ejecutivo pueden "decidir un pleito ni ejercer funciones relativas a la Justicia, y esa frontera existe tanto en tiempos de normalidad como de emergencia", sentenció el tribunal. La mayoría fue conformada por el presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti, y los ministros Carlos Fayt, Raúl Zaffaroni y Carmen Argibay, mientras la única disidencia correspondió a la vicepresidente Elena Highton de Nolasco. La sentencia, enmarcada en un litigio en el que el Banco Ciudad de Buenos Aires peleó por la pesificación de los depósitos judiciales, reunió sólo cuatro votos coincidentes, por lo que mayoría se formó con la nueva integración que tiene la Corte desde que el gobierno de Néstor Kirchner decidió eliminar dos cargos para que haya sólo siete jueces supremos. Ni el ministro Enrique Petracchi ni su colega Juan Maqueda votaron sobre el caso, que sienta jurisprudencia que deberá ser acatada, por analogía, por todos los bancos estatales. El Banco Ciudad acudió a la Corte luego de que la Cámara de Apelaciones del fuero Comercial rechazara la pesificación de los fondos judiciales. Pero el argumento esgrimido por el Banco, según el cual "los depósitos judiciales integran el sistema financiero porque son invertidos a plazo fijo" y, consecuentemente resultan pesificables, sólo tuvo la adhesión de Highton de Nolasco. La sentencia fue dictada en el marco de la demanda individualizada como "EMM S.R.L. c/ Tía S.A. s/ ordinario s/ incidente de medidas cautelares", en la que tanto los tribunales de primera y segunda instancia, como ahora la Corte, ordenaron "mantener en dólares estadounidenses los fondos depositados" e "invertidos a plazo fijo" por decisión judicial.(Fuente: DyN)

Bienvenidos!!!

Este es un estudio juridico que brinda asesoramiento especializado en Derecho Laboral, Civil, Comercial y Penal y acabamos de inaugurar nuestro "sitio web" y esperamos que esta sea una eficaz herramienta de comunicación entre ustedes y nosotros. Esperamos que se contacten a través de nuestro email o telefónicamente ( ver columna derecha ) y evacuen así todas sus dudas jurídicas recibiendo un asesoramiento de manera gratuita.

Asimismo publicaremos las cuestiones juridicas o noticias más relevantes que hagan al quehacer juridico en general. Los saludamos a todos y les damos y nos damos la BIENVENIDA!!!